Oklarheter
Nästan ingenting talar emot att Nerijus Bilevicius är gärningsmannen. Men mycket talar för att sanningen inte har kommit fram. Det finns för många besynnerliga uppgifter som inte alls verkar vara utredda.
- Mopeden stod först bakom cafét nära sopcontainern. Sedan såg ett vittne att den stod nära vägen. Klockan 19:40 såg ett vittne mopeden stå nära sopcontainern. När Lisas pappa kom stod mopeden nära sopcontainern och med nycklarna i låset. Han rullade mopeden närmare cafét och råkade utlösa ett rörelsedetektorlarm nära hörnet. Om gm tidigare på dagen gjort så att den inte startade kan gm närmat sig Lisa för att låtsas hjälpa till. Pappan hörde i ficksamtalet att Lisa sa "Ja, det är klart!", kanske ett svar på frågan om hon öppnat bensinkranen, samt ett metalliskt ljud som han uppfattade kunde vara ett försök att kickstarta mopeden. Varför ställde någon, troligen gm, tillbaka mopeden och lämnade den med nyckeln i? Det måste ha funnits något skäl eftersom någon skulle ha kunnat sett det och eventuellt känt igen den som gjorde det.
- Vittnen såg Lisa stå och prata med en man i en svart Kia vid tiden då hon försvann. Polisen vet vem mannen är men anser inte att denne är en mördare.
- Lisas mobil skickade ett sista "position update" 18:39:39. Äldre mobiler gjorde det med regelbundna mellanrum, medan Lisa hade en iPhone som för att spara batteri bara borde ha gjort det när GPS registrerat en betydande rörelse. Om telefonen rört sig någon kilometer redan 18:40 så fanns inte mycket tid för åklagarens scenario med en hängning i ladan. Om inte Lisa hann åka iväg på mopeden innan hon mötte gm! Ett vittne såg en flicka stå startklar vid en moped vid cafét 18:30-18-40. En bekant till caféts ägarinna har sagt att han sett Lisa åka iväg söderut på mopeden. En kollega som också åkte moped åkte norrut.
- Ett vittne såg 18:45-18:50 en större silvrig bil stå parkerad vid vägen strax söder om cafét.
- Ett annat vittne såg 18:45-18:55 en bil stå norr om cafét, på samma grusplan som mopeden, en ljusblå/grå något äldre bil av japansk modell som var kantig och "avhuggen därbak". Vittnet fick uppfattningen att bilen var på väg ut från parkeringsplatsen och är säker på att det inte var NBs bil, som han sett många gånger.
- Den bil som sågs utanför ladan vid 19-tiden behöver inte alls ha varit NBs. Det vittne som såg bilen sa i första förhöret att det var arrendatorns hantverkarbil. I andra förhöret att det kunde ha varit någon annan bil. I tredje och sista förhöret uttryckte sig vittnet som att han inte helt kunde utesluta att det var NBs bil.
- Den gröna lastaren stod strax efter 20 utanför ladan vid den plats där Lisas handske hittades. Normalt ska den stå i en annan byggnad och det finns inga uppgifter vem som ställt fram eller ställt tillbaka den. Om Lisa verkligen hängts så som de flesta verkar föreställa sig så skulle en lastare vara möjlig att använda för detta och kroppen kunna höjas med snöret fäst i någon av gafflarna. Det finns ingen uppgift om ifall Lisas pappa såg lastaren när han enligt egen uppgift gick runt ladan natten mellan söndag och måndag.
- Den kriminalsökhund som undersökte ladan på måndagen efter att handsken hittats där upptäckte platsen med sperma men visade inget intresse för den lokal där Lisa skulle ha hängts.
- Två meter upp på en kakelvägg där Lisa anses ha blivit hängd fanns ett av hennes hårstrån platt mot kaklet. Normalt fastnar bara ett hårstrå mot kakel om det är vått. Och sitter sedan kvar även när det är torrt.
- Lisa hade blod i munnen och i näsan. Den enda skada med blodflöde som redovisats är en mindre blödning från struphuvudets sköldbrosk som rimligen uppkom i samband med hennes död. Det fanns även blod inuti hjälmen på dess framsida. Silvertejp var slarvigt lindat runt hennes ansikte, näsa och mun och det fanns även blod på silvertejpens insida. Vidare var snöret runt hennes hals lindat utanpå håret och silvertejpen utanpå snöret med snöränden riktad uppåt. Detta antyder att hon dog med hjälmen på, att hjälmen sedan togs av och ansiktet inlindades i tejp, kanske för att undvika bloddroppar vid transport.
- Lisas tillhörigheter låg som ett radband från ladans inre, längs en enskild väg som leder mot byssjan där kroppen hittades flera kilometer bort. Och utanför byssjan låg Lisas jacka och hjälm i en rishög. Det mest rationella hade varit att samla allting i en kasse, eventuellt gömt den tillfälligt, för att senare gräva ned den några mil bort. Ett mindre rationellt beteende hade varit att sprida ut tillhörigheterna i trakten. Att peka ut alla för utredningen intressanta platser är besynnerligt.
- En poliskommissarie anser sig vara hundra procent säker på att det örhänge som hittades av en vän till familjen Holm i ladan på onsdagen inte låg där på måndagen. Alldeles invid fyndplatsen fanns ett konformat föremål som hade fångat hans intresse på måndagen.
- Militärer i tre-fyra personterrängbil 4 sökte runt Martorp på torsdagen enligt egen uppgift utan att hitta något. Samma militärer kom sedan dit på fredagen, nu civila med Missing People västar, för att leda Missing Peoples sökning i området. När de mötte NB och han menade att militärer sökt i gödselbrunnen dagen innan rapporterades detta som något misstänkt. När Missing People fann jackan och hjälmen så togs de tre litauerna in till förhör. När en brottsplatsundersökare fann kroppen gömd i ett klädskåp i byssjan så anhölls de tre litauerna.
- På fredagen tittade en polis med hund in i byssjan utan att hunden reagerade. Även en av militärerna tittade in.
Aningslös konsensus om DNA
Det är olustigt att DNA räknas som tung teknisk bevisning. Ett DNA-register över kända brottslingar har förstås ett värde när det gäller spaning eftersom så få begår så stor andel av alla brott. Men att döma någon till livstid huvudsakligen grundat på DNA är olustigt. Trots att det påstås motsatsen är det möjligt att plantera andras DNA.
Vem skulle vilja göra något sånt för att sätta dit fel person?
Nej, men när DNA räknas som tekniskt bevisning i domstolarna och ingen advokat ens kan antyda något om planterat DNA utan att bli idiotförklarad, så är det fritt fram för bevisförvanskning av DNA.
Men man behöver vara expert med ett eget laboratorium.
Nej det kanske man inte måste, för det lär finnas ett openPCR för några tusenlappar för att tillverka amplifierat DNA. Allt som behövs är lite saliv.
Men blod då? Kan man tappa någon på blod först och sedan skynda till en blivande brottsplats innan blodet koagulerar?
Enligt Jan Böhme, professor i molekylärbiologi, är chansen stor att ett amplifierat DNA applicerat på en blodfläck ger provresultatet att blodet härrör från personen vars DNA hade planterats. Några komplementerande tester görs inte.
Och bara som ett exempel: på Lisas jacka fanns blodfläckar. I någon fläck dominerade Lisas DNA, i någon dominerade Nerijus Bilevicius DNA och i en annan fanns bådas DNA.
Spooky!
Apropå din blogg, som du länkar i det jag raderade, är det en sak jag vill påpeka. Du skriver där att man för att amplifiera DNA inte behöver ha tillgång till ett labb, utan man kan som privatperson skaffa en maskin från OpenPCR. (Ja, man behöver för den delen egentligen inte någon maskin alls. I mitten på åttiotalet, innan de första PCR-maskinerna hade tillverkats, satt vi med tre värmevattenbad inställda på olika temperaturer och flyttade eppendorfrör mellan dem. Varannan minut. I typ fem timmar. Och särskilt bra gick det inte heller. Men det gick, åtminstone ibland.)
Men en maskin räcker inte. På en elementär nivå måste man först veta vilka cykler man tillämpar för normal PCR-amplifikation, och vilken "annealing"-temperatur som ens primers har. Men det räcker inte att kunna amplifiera DNA. Man måste veta exakt vilka segment man ska amplifiera också. Och det måste man vara ganska inläst för att klara av, när det gäller DNA-profilering. Av lätt insedda skäl annonserar inte de rättsgenetiska labben exakt vilka primers de använder för sin DNA-profilering på sina hemsidor, utan det får man sluta sig till genom att läsa en massa pek, analysera en massa DNA-sekvenser, och - värst av allt - använda huvet. Och sen måste man ju kolla att amplifieringen faktisk har funkat också, och då behöver man kunna köra en agarosekeltrofores i någon form, och ha tillgång till det cancerframkallande ämnet etidiumbromid för att visualisera DNA:t - som enklast; det finns naturligtvis dyrare och mer avancerade grejer att tillgå också.
Och då är vi där igen. Det krävs för det första mer grejer än en PCR-maskin, om man ska veta vad man gör. Men det krävs, för det andra och mycket viktigare, sakkunskap för att på ett ens tillnärmelsevis tillförlitligt sätt plantera en DNA-profil så att den ensam framträder från en blodfläck. Ganska jävla mycket sakkunskap. (Moderatorn Hamilkar, aka professor Jan Böhme). https://www.flashback.org/p55612450#p55612450
Vad som ändå talar mot Nerijus Bilevicius är hans alibiproblem, att han hävdar att han var hemma 18:30 - 19:00 vilket vare sig hans fru eller hans bror intygar. Men då ska man komma ihåg att de från början lämnade det alibi han bett dem ge, men ändrade sig inför hotet att själva bli dömda till fängelse. Förhörsledarna hade informerat dem om att man hittat helt säkra bevis mot Nerijus men att man även hittat deras DNA på några platser.
